Самостоятельное удаление информации: 5 разрушительных кейсов

Собрали пять показательных случаев, когда предприниматели неудачно удаляли негатив собственными силами. У кого-то не выдержали нервы, другие чересчур доверились адвокатам, а третьи попытались успокоить автора негатива публично.

Удаление негатива глубже, чем может показаться на первый взгляд. Мы в «Репутация Москва» верим, что этот текст поможет читателям быть осмотрительнее и продумывать действия на несколько шагов вперед.

1. Цирк в Новосибирске

Планировали: удалить пост через суд, получить компенсацию

Добились: огласки, пост остался на месте

Цирк «Золотой дракон» полгода судился с экоактивисткой Елизаветой Бражник из-за поста в Instagram. В нем женщина предложила провести флешмоб — «записать видео или сделать фото с любым плакатом, что мы против жестокости над животными». Акция прошла достаточно заметно, чтобы ТЦ «Мега» отказался от представлений цирка шапито.

Руководство цирка подало на активистку в суд с требованием опровергнуть недостоверные сведения, порочащие их деловую репутацию, удалить посты и выплатить компенсацию в 100 тыс. руб. (для представления пришлось срочно искать новую локацию).

Фото sibkray.ru

Лингвистическая экспертиза выявила в оригинальном посте высказывания в форме утверждений, наносящие вред деловой репутации. Также истец сослался на негативные последствия поста Елизаветы Бражник. Судебные споры длились полгода, в итоге суд счел доводы шапито несостоятельными и отклонил иск в полном объеме.

История с цирком получила огласку в соцсетях, о деле писали ведущие СМИ Сибири, включая «Вести Новосибирск», «Новосибирск Онлайн» и «Сиб ФМ».

2. Российская телевизионная и радиовещательная сеть

Планировали: удалить пост через суд, получить компенсацию

Добились: огласки, внимания Верховного суда РФ

Компания судилась с активисткой из-за поста в соцсетях. Дело в том, что «РТРС» планировала построить центр цифрового вещания на территории кургана «Чайка-1». По закону нужно найти подрядчиков, которые способны реализовать проект, сохранив объект археологического наследия. «РТРС» провела конкурс, результаты опубликовала в открытом доступе.

Перед самым началом работ в сообществе «Новости археологии» появился пост, автор которого утверждал, что в конкурсе присутствует «коррупционная составляющая».

История получила продолжение — заявки на конкурс отозвали, установку оборудования пришлось отложить на 2 месяца. В «РТРС» посчитали, что началом проблем стал пост в соцсетях. Компания подала в суд заявление с требованием признать опубликованные сведения порочащими деловую репутацию.

Этот случай похож на судебное разбирательство из предыдущего модуля. Только там был местный цирк, а здесь — федеральное государственное предприятие. Шансов на победу в суде должно быть больше.

Однако арбитражный суд решил, что в посте присутствуют только субъективные суждения, которые не могли повлиять на проведение конкурса. Поэтому требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо. Решение поддержал и апелляционный арбитражный суд. «РТРС» не сдалась и обратилась в Верховный суд РФ.

Спустя год Верховный суд разъяснил: если утверждения нельзя проверить, то они не являются основанием для требования о защите деловой репутации. Иными словами, «РТРС» невольно создала прецедент, на который ссылаются юристы со всей страны.

3. Угрозы от интернет-магазина

Планировали: видимо, удалить видео с YouTube

Добились: огласки, вирусной популярности и переезда с домена

Мало кому нравится, когда о нем пишут плохо. Эмоциональная привязка может сыграть злую шутку как с компанией, так и с автором негатива. Иногда нервы сдают, и люди совершают ошибки, которые только усугубляют их положение. Поэтому участие третьей стороны в решении вопроса многократно повышает шансы на успех.

Мне рассказывал Черномырдин, как однажды пришел к Ельцину и говорит: «Надо что-то делать с этими «Куклами». Они переходят все границы. Это уже не критика, а личное оскорбление. Надо их закрывать!» На что Борис Николаевич ему сказал: «Знаете что, Виктор Степанович?! Я терплю, и вы терпите».

Режиссер Павел Селин

Представители оптового магазина начали угрожать автору небольшого YouTube-канала Игорю Кукуеву. Тот сделал про них разбор, который набрал 300 просмотров. Однако блогер начал получать угрозы и предложения удалить ролик за вознаграждение.

До угроз этот ролик едва набирал 300 просмотров

Игорь Кукуев выпустил ответное видео и описал свою историю на портале Пикабу. Пост моментально стал хитом, а оригинальное видео набрало невиданные для блогера 6 тыс. просмотров.

Первые пять позиций поиска заняли негативные публикации с разоблачениями. Мошеннический проект не жалко, но на его месте могла оказаться и приличная компания.

4. Неудачная отработка негатива Admitad

Планировали: дать ответ, показать историю с альтернативной стороны

Добились: негативного кейса, снижения рейтинга

Энтузиаст выпустил сервисы, помогающие мониторить наличие игровых консолей в популярных магазинах. Разработчик установил реферальные ссылки через Admitad. В первый месяц работы сайты посетили больше 100 тыс. человек. Все шло хорошо, пока Admitad не заблокировал аккаунт и все средства на балансе. Решить вопрос через службу поддержки не получилось, и разработчик написал об этом пост на VC.

Ответ компании не убедил пользователей. Скриншот vc.ru

Представители Admitad ответили, что все хорошо. Однако сам по себе ответ не может считаться ценностью. Ответ был зыбким. Получалось, что через сайты проходило много подозрительного трафика, поэтому блокировка была полностью оправданной.

Разработчик написал еще один пост, где разобрал аргументы Admitad. Автор защитил позицию, его поддержали пользователи портала. В итоге сервис выплатил положенное вознаграждение, однако теперь к нему есть предвзятое отношение со стороны сообщества VC.

5. Казусы «права на забвение»

Планировали: убрать из поиска информацию

Добились: новых упоминаний

С «правом на забвение» произошла интересная ситуация. Задумывалось, что это станет доступным инструментом для управления репутацией. Достаточно корректно заполнить анкету — и дело сделано. Практика сложилась иначе, и теперь общаться с представителями поисковиков нужно только с помощью профессионалов. Почему же так вышло?

Поисковые системы обязали оценивать контент на достоверность. Эта функция возложена на суд, поэтому Google, Яндекс и Mail в подавляющем большинстве случаев запрашивают решение суда. Как следствие, попытка скрыть информацию просачивается в СМИ. Иногда ее распространяют пресс-службы судов (вероятно, по привычке).

Посмотрим, кто добился огласки, обратившись к «праву на забвение»:

1. Депутат Госдумы Валерий Гартунг скрыл из Google 18 сайтов и более 20 интернет-страниц. Некоторые порталы указали, о каких материалах шла речь. По этическим соображениям мы не будем давать на них ссылки.

2. Бизнесмен Сергей Михайлов, которому СМИ приписывали прозвище Михась. Журналисты даже выяснили, по каким именно запросам скрыли информацию.

3. Предприниматель Александр Удодов скрыл часть материалов со старым негативом. Одно из них касалось издания «Коммерсантъ». Они и заговорили о сокрытии данных.

4. Александр Багиров скрыл негатив 15-летней давности. «Право на забвение» вернуло интерес к публикации.

5. Владелец группы брокерских компаний «Альпари» Андрей Дашин планировал подвергнуть забвению отдельные страницы тематических форумов и новостных порталов.